Пресс-конференция Владимира Путина, в ходе которой он объявил, что Москва не намерена вводить войска на Украину и аннексировать Крым, не могла остаться без внимания ведущих зарубежных изданий. Спектр мнений западных СМИ оказался довольно разнообразным — от решительных упреков в адрес Кремля до призывов к здравомыслию и осторожных признаний в том, что Россия имеет право на разногласия с Западом.
Газета Washington Post назвала пресс-конференцию Путина «странной и бессвязной». Статья Ричарда Коэна под названием «Глупость Путина в Крыму» начинается с пересказа чеховской «Дамы с собачкой». Автор делает неожиданный вывод: герой рассказа – не последний русский, потерявший рассудок в Крыму, потому что последним стал российский президент.
«Делая один глупый шаг за другим, он вытолкнул Украину с российской орбиты, на которую она уже не вернется» — полагает журналист. По его мнению, сегодняшняя Россия, подобно Османской империи в свое время, — «больной человек Европы». Автор уподобляет Путина султану, сидящему во дворце Топкапы и предающемуся мечтаниям.
«Закатные империи чрезвычайно нестабильны: у них славное прошлое и мрачное будущее, они охотно употребляют пыльные термины вроде «фашист» и спешат на помощь «братьям», которым не грозит никакая опасность», — иронизирует Коэн. Он считает, что Путин «не должен уйти безнаказанным, а обязан уплатить экономический штраф и, насколько возможно, быть изолирован».
Тем не менее, реальность «отрезвляет», признается журналист. «Россия может оккупировать Восточную Украину и Крым, если захочет. У нее есть для этого людские ресурсы, и она в выигрышной позиции. Тем не менее, Путин сделал плохой ход, потеряв большую часть Украины и выиграв то, что у него и так было, — Крым», — заключает он.
В другой статье, опубликованной в Washington Post, Катрина ван ден Хейвел замечает, что «полмира иронически воспримет сентенцию (госсекретаря США Джона) Керри про недопустимость своевольного вторжения на чужую территорию, «как в XIX веке», ведь все помнят Ирак».
По ее мнению, в данный момент США пожинают плоды скверного завершения «холодной войны», итоги которой для России «напоминают скорее Версаль, чем Бреттон-Вудс». Даже выбор Виктора Януковича в пользу России «не был иррациональным»: ведь перед тем была отвергнута возможность трехстороннего соглашения, где учитывались бы, в том числе, экономические интересы Москвы.
Западные СМИ, считает журналистка, рисуют Путина сплошь черной краской, но у России есть законные интересы – безопасность границ — а также опасения по поводу дальнейшего расширения НАТО. «Администрация США не стала бы мириться с альянсом Мексики и России», — замечает автор.
«Мы отчаянно нуждаемся в сильнодействующей дозе реализма и здравого смысла. Лучшее, что можно сделать сейчас, — сесть и выяснить, могут ли Евросоюз, Россия и США объединиться и сохранить территориальную целостность Украины, провести новые выборы, учесть интересы ЕС и Таможенного союза, умерить территориальные аппетиты НАТО. Хватит играть риторическими мускулами и раздувать пламя безумия», — призывает она.
Британская Guardian ограничилась выборочным цитированием фрагментов выступления Путина, объединив их под заголовком «Пять выдумок Владимира, или как Путин искажал факты об Украине».
Издание отмечает, что появившиеся в Крыму «неизвестные в форме» — это не силы самообороны, как сказал российский президент, а регулярные войска без опознавательных знаков. Они «легко опознаются по выучке и наличию оружия, находящегося на вооружении российских Вооруженных сил», пишет автор заметки.
Другими «выдумками Путина» газета считает слова российского президента о том, что переворот на Украине произошел при поддержке Запада; о том, что снайперы на Майдане действовали по приказу оппозиции; о том, что протестующие стреляли в силовиков и поджигали их; и, наконец, о том, что Виктор Янукович остается законным президентом Украины.
New York Times одну из статей посвятила философским обоснованиям политики Путина. По мнению ее автора, российский президент опирается в своих поступках на труды отечественных мыслителей Николая Бердяева, Владимира Соловьева и Ивана Ильина, чьи воззрения журналист сводит к «русской исключительности, православию и самодержавию».
Итог философского анализа таков: Запад не может иметь с русскими дело как с «нормальным режимом, который можно мотивировать кнутом и пряником». «В основе русской идеологии лежит глубокая религиозность, пронесенная в культуре через века и теперь нашедшая воплощение в странной, циничной и холодноглазой фигуре», — отмечает издание.
Во второй статье NYT говорится о том, что для Путина распад СССР стал величайшей геополитической катастрофой ХХ века, и в основе его нынешней политики лежит «восстановление гордости России через возрождение империи». «Послание к Западу очевидно: больше ни дюйма на Восток, игра окончена», — говорит журналист.
По его словам, президент США Барак Обама слишком поздно заявил, что Путин заплатит за свои действия, поскольку развитие событий в Сирии «внушило русским решительность и чувство безнаказанности». Возможности США теперь ограничены, уверен журналист: для Америки наступил «возраст сдержанности», когда она еще доминирует, но уже не принимает единоличных решений.
«С 1945г. США поддерживали Европу единой и свободной, и сегодня их насущный интерес в том, чтобы не повернуть процесс вспять, к Ялтинским соглашениям и Бабьему Яру. Обама мог бы сказать сегодня то, что было произнесено на заседании СБ ООН, посвященном Сирии», — пишет журналист, приводя цитату о верховенстве закона и международного права и завершая ее словами: «Но все это уже было сказано Путиным. И это катастрофа».
Канал CNN ограничился кратким комментарием, основной акцент которого сделан на геополитических интересах России в регионе: «Проект третьего президентского срока Путина – собирание земель в новый Евразийский союз, и Украина – ключ к проекту, в то время как Крым – ключ к Украине».
Он подчеркнул, что будущее «хрупкое правительство Украины» будет нуждаться в усиленной экономической поддержке и в усилиях, которые не позволят ему поддаться на возможные военные провокации, так как в случае войны ни США, ни НАТО не станут связываться с Россией, и Украина окажется расколотой надвое.
Испанская El Pais отмечает, что «утверждения Путина о том, что он не посылал войска на Украину, вызывают у многих обозревателей ироническую усмешку». «Однако на самом деле это ложь во спасение: пока Путин не отдал официального приказа российской армии вторгнуться на украинскую территорию, открытой остается возможность дать задний ход и прийти к компромиссу, который позволит избежать кровопролития. Но как только будет признано, что приказ отдан, возврата уже не будет», — заключает издание.